Hace un par de días compartimos la sistematización de una discusión sostenida con algunos colegas vía Facebook, sobre la Pregunta Forestal del Día en la cual nos planteamos si ¿Plantaciones Forestales deben ser considerados cultivos.? (Aquí puede leer la sistematización). A través del foro "Forestales Molineros" el reconocido experto peruano en temas forestales Marc Dourojeanni nos compartió unos valiosos comentarios y precisiones. Por considerarlos de suma importancia para la discusión iniciada sobre las plantaciones forestales transcribimos las respuestas de  Marc.


Marc Dourojeanni

comentarios y precisiones DE MARC DOUROJEANNI A la pregunta forestal del dia ¿LAS PLANTACIONES DEBEN SER CONSIDERADAS CULTIVOS?

Discutir es importante y siempre merece respeto. Sin embargo, el tema que se discute debe tener alguna importancia y, más aún, tener alguna lógica. La pregunta "Las plantaciones forestales deben ser consideradas cultivo?" carece de eso y de aquello. 

Es obvio que cualquier plantación, sea agrícola, forestal o agroforestal es un cultivo por propia definición. Plantación y cultivo son sinónimos, aunque bajo cierto parámetro plantar puede ser el primer paso de cultivar. Pero, en castellano ambas palabras son equivalentes. Existen pues plantaciones -o cultivos- de flores, cebollas y algodón, como las hay también de eucalipto, pino o cedro.

Las plantaciones forestales, como las agrícolas, se hacen en general con especies domesticadas o semi-domesticadas, pero no siempre. Especies forestales sin domesticar también se pueden plantar y cultivar, como pasó no hace mucho con la bolaina y tantas otras. A partir del momento de que esas plantas reciben del ser humano todo o gran parte de su bienestar hasta la cosecha, ellas pasan a ser cultivadas. En una plantación como en un cultivo el ser humano escoge el material reproductor, lo hace germinar, lo coloca en el suelo, lo abona, lo riega, controla sus plagas y enfermedades, lo poda y lo lleva al punto en que lo aprovecha. Por eso las plantaciones forestales se llaman también silvicultura o sea cultivo de árboles o de bosques. El manejo de un cultivo o plantación puede ser intensivo o extensivo pero siempre existe. Existe hasta cuando el cultivo o la plantación se abandona ya que la ubicación y la organización de ese rodal de plantas no es natural lo que determina su futuro.

Otros temas asociados que fueron discutidos y luego resumidos por Hugo Che Piu también parten de concepciones un tanto distorsionadas. No cabe discutir que una plantación o cultivo forestal sea un bosque. Una plantación forestal es una asociación de arboles, es decir un bosque. Aunque sean coetáneos y homogéneos -lo que no siempre es el caso- tienen un entorno vivo o biocenosis conformado por muchas especies de plantas y animales asociados y asimismo disponen de un entorno físico. Una plantación forestal, si hay humedad natural suficiente, hasta puede alcanzar un balance energético que la puede hacer renovable y auto sostenible sin más intervención humana. O sea que tampoco se puede poner en duda que, dependiendo de su extensión, muchos de esos cultivos forestales formen un ecosistema -en Brasil hay plantaciones de eucalipto sobre centenas de miles de hectáreas continuas- o que sean parte de uno. Por lo menos constituyen un biotopo y una biocenosis peculiar. Dicho sea de paso ese también es el caso, por ejemplo, de cualquier cultivo perenne. No son naturales, pero no por eso dejan de obedecer a las reglas de la ecología.

Como alguien parece haber comentado puede parecer difícil fijar el límite entre el concepto de "manejo forestal" y el de "plantación o cultivo forestal", más aún porque muchas veces también se habla de manejo forestal en plantaciones forestales -por eso yo prefiero hablar de silvicultura o manejo silvicultural-. Pero, la diferencia es clara. El "manejo forestal" se realiza en bosque naturales -donde nadie plantó los árboles- o semi-naturales -que alguna vez fueron restaurados, como los hay en Europa-. Si el manejo de bosques es muy intensivo, incluyendo repoblamiento y otros tratamientos, en teoría puede llegar el momento en que sea difícil diferenciar entre manejo de bosque y plantación forestal. Pero se está muy lejos de eso.

Otros temas tratados en el resumen de Hugo son más difíciles pues dependen de decisiones que no requieren base científica. Por ejemplo, decidir si las plantaciones forestales deben depender del sector agrario o del sector forestal es una decisión política. No por pasar las plantaciones forestales al sector agrario van a dejar de ser bosques. Seguirán siendo bosques cultivados. Si eso es conveniente o no es, eso sí, materia de discusión. Personalmente estoy convencido que las plantaciones forestales deben depender del sector agrario mientras que el manejo de bosques naturales debe depender del sector ambiental.

Decidir si los bosques cultivados sobre tierras de aptitud forestal pueden o no ser privados también es decisión política. Lo cierto es que se puede cultivar arboles -o cualquier otro cultivo como ajos y cebollas- sobre casi cualquier tipo de suelo y hasta sin suelo -por ejemplo, hidropónico- dependiendo de la inversión que se haga. Hoy por hoy el viejo reglamento de clasificación de tierras por capacidad de uso mayor perdió gran parte de su vigencia técnica. Apenas tiene cierto sentido con relación a las tierras de protección. Pero desconsiderarlo es un asunto muy delicado que puede acelerar la deforestación en la Amazonia. Por eso hay que discutir, eso sí, como debe ser en el futuro el acceso al uso de la tierra "forestal".

Palma aceitera o cacao y café -con sombra o sin sombra- son cultivos o plantaciones forestales? La respuesta técnica es que sí son plantaciones forestales, habida cuenta que café y cacao tanto como los cítricos, la palta o los mangos son árboles o arbustos perennes. En el caso de la palma aceitera también, pues, tal como el aguaje y otras palmeras viven originalmente en bosques. Además, las palmeras son elementos del bosque tropical. Pero la pregunta aquí es para qué se discute eso? Que un sector u otro sean los responsables por esos cultivos no cambia su naturaleza. Si la preocupación es que si se les considera "forestales" puedan contribuir a deforestar más ocupando tierras de aptitud forestal la respuesta es que la solución no es negándoles su esencia forestal. Lo que debe establecerse es una verdadera política que evite la deforestación.

Es obvio que las plantaciones forestales deben o pueden ser puramente privadas sobre cualquier tipo de suelo siempre y cuando su instalación cumpla una ley rígida que evite deforestar bosque natural para plantar. Quien trabaja restaurando tierras degradadas y plantando árboles en ellas debe poder disfrutar plenamente de su esfuerzo, sin mayor restricción que las que protegen la generación de servicios ambientales.

Hay otros temas curiosos. Por ejemplo, toda especie hoy domesticada alguna vez en el pasado fue salvaje. Cualquier árbol interesante de la Amazonia puede ser domesticado en el futuro y ese es un proceso lento. Además, los ejemplares domesticados van a seguir conviviendo con los salvajes a menos que estos últimos se extingan. La ley no puede zanjar en un asunto así.

En fin. Mucho más puede ser dicho y más aún puede ser discutido. Pero, para ser útiles, las discusiones deben partir de una base consensual. Rediscutir hasta el significado de las palabras que están en el diccionario de la lengua española o las bases conceptuales de la ingeniería forestal es como discutir sobre "el pipí de Tarzán"…. no va ayudar al crecimiento de la profesión ni a plantar más árboles en el Perú.

Saludos cordiales!

Marc Dourojeanni